臺(tái)灣旅游遇難者家屬告珠海旅行社索賠千萬(wàn)被駁回
大陸游客罹難臺(tái)灣蘇花公路已時(shí)隔大半年，18名珠海遇難者家屬狀告組團(tuán)的廣東省拱北口岸中國(guó)旅行社有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：口岸中旅）再度引起關(guān)注。上月22日，香洲區(qū)人民法院以“遇難者與被告簽訂的旅游合同中約定解決爭(zhēng)議的方式為向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，不屬于該院的受案范圍”為由駁回起訴。不過(guò)，家屬們則認(rèn)為該案為生命權(quán)訴訟不具備仲裁性質(zhì)，18名遇難者家屬向市中級(jí)人民法院提出上訴，要求撤銷(xiāo)一審法院的裁定。

　　家屬認(rèn)為旅行社存責(zé)任

　　去年10月13日18名珠海居民通過(guò)口岸中旅參團(tuán)前往臺(tái)灣旅游，在蘇花公路遭遇強(qiáng)臺(tái)風(fēng)和泥石流后遇難。

　　事發(fā)后，家屬在包括旅行社等多個(gè)部門(mén)的協(xié)助下，趕赴臺(tái)灣完成善后事宜。據(jù)遇難者家屬稱(chēng)，當(dāng)時(shí)口岸中旅協(xié)助他們完成了來(lái)自臺(tái)灣的商業(yè)保險(xiǎn)以及珠海的旅游傷害保險(xiǎn)等賠償后，對(duì)方再無(wú)任何表態(tài)，令他們感到傷心。家屬認(rèn)為口岸中旅存在相關(guān)責(zé)任，一紙?jiān)V狀將口岸中旅告上香洲區(qū)人民法院，要求對(duì)方按照侵權(quán)賠償責(zé)任的相關(guān)法律，賠償死亡賠償金、撫養(yǎng)贍養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)1100多萬(wàn)元，并要求其公開(kāi)向所有遇難者及家屬道歉。

　　家屬們稱(chēng)，由于具體情況不同，每個(gè)遇難者家屬所要求的賠償金額也不同。之后香洲區(qū)人民法院受理了此案。

　　案件管轄權(quán)引發(fā)爭(zhēng)議

　　令家屬們沒(méi)想到的是，訴訟之路一開(kāi)始就不順利———香洲區(qū)法院對(duì)此案是否有管轄權(quán)引起了原被告雙方的爭(zhēng)議。根據(jù)原告方提供一份落款為口岸中旅的《管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)》復(fù)印件上，被告口岸中旅認(rèn)為法院對(duì)這18宗案件沒(méi)有管轄權(quán)，案件應(yīng)交由珠海仲裁委員會(huì)仲裁。

　　在該復(fù)印件上，被告指稱(chēng)，全部游客均與其簽訂了《赴臺(tái)灣旅游組團(tuán)合同》，其第八條“特別約定條款”規(guī)定：如發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商不成的，可向合同簽訂地的旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所或消費(fèi)者委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解解決，調(diào)解不成有兩種解決方式：1、提交珠海仲裁委員會(huì)；2、依法向人民法院起訴，而合同中雙方則約定了前者。

　　對(duì)于這部分約定，記者在家屬們提供的一份合同得到證實(shí)，但為手工填寫(xiě)，且無(wú)印章和手印。家屬們認(rèn)為，他們提起的是侵犯生命權(quán)損害賠償，受侵害的客體是生命，不是單純的財(cái)產(chǎn)糾紛，而此類(lèi)人身權(quán)的司法管轄權(quán)屬于人民法院管理，仲裁委無(wú)權(quán)受理。

　　家屬們還表示，雖然合同第八條有如上內(nèi)容，但第六條“爭(zhēng)議解決方式”又約定了“本合同發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商、調(diào)解不成的，可依法向人民法院起訴”，兩者矛盾，協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

　　駁回起訴引家屬不滿(mǎn)

　　據(jù)了解，家屬們向法院書(shū)面反駁了被告的異議。8月22日，香洲區(qū)人民法院駁回了家屬們的起訴，并下達(dá)了民事裁定書(shū)。在該裁定書(shū)上，法院指出，合同第八條系特別約定條款，是通過(guò)手寫(xiě)的方式加以確認(rèn)，認(rèn)定是死者與被告之間的真實(shí)意思表示，而第六條并非遇難者與被告之間的真實(shí)意思表示。據(jù)此，該法院認(rèn)為遇難者家屬與被告需選擇向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

　　此外，法院還指出，該案糾紛并不屬于《仲裁法》第三條所規(guī)定的不能仲裁之列，同時(shí)，根據(jù)《仲裁法》，仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)繼承人有效。所以，裁定原告無(wú)權(quán)就該案向該院提出起訴。

　　這份裁定書(shū)引來(lái)很多家屬的不滿(mǎn)。遇難者龔艷的家屬朱先生表示，其妻子和同事與口岸中旅所簽訂的合同，雖然有第八條的“特別約定條款”，但并未做出過(guò)選擇，但法院所給的裁定書(shū)上也寫(xiě)著上述駁回理由，顯然有失公允。基于此，9月13日，18名遇難者家屬提出上訴要求撤銷(xiāo)一審法院的裁定。

　　觀(guān)點(diǎn)

　　案件到底歸誰(shuí)管轄？

　　對(duì)于香洲區(qū)人民法院以“遇難者與被告簽訂的旅游合同中約定解決爭(zhēng)議的方式為向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，不屬于該院的受案范圍”為由駁回起訴，廣東林氏律師事務(wù)所林叔權(quán)律師表示，如果合同有約定解決爭(zhēng)議的方式是仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，而法院認(rèn)定其真實(shí)有效，駁回起訴符合法律規(guī)定。

　　廣東大公威德律師事務(wù)所律師鄧樹(shù)林有著另外的看法。他表示，根據(jù)此案合同中第八款的特別約定條款和第六款“爭(zhēng)議解決方式”，當(dāng)事人雙方在合同中既約定由仲裁委員會(huì)管轄同時(shí)又約定由人民法院管轄的，違反了仲裁的惟一性和終局性，將被仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為無(wú)效約定，其仲裁申請(qǐng)不被受理，因此應(yīng)當(dāng)由人民法院管轄。http://www.dypwkl.com/